Magyarországon nincs szükség állatvédelemre, nem azért mert minden rendben lenne, hanem azért mert az állatoknak nincsenek semmiféle jogaik, így kvázi azt lehet velük csinálni amit csak szeretnénk.
Dióhéjban ennyi a mondanivalója annak az írásnak amit Felföldi Zoltán tett közzé a Magyar Nemzet-en.
Szerinte nem vagyunk egyenrangúak mi emberek az állatokkal, nekik csak kötelességeik vannak, de jogaik nincsenek.
Felföldi szerint liberális rohamosztagok az állatok jogaival támadják világunkat.
Csakhogy az állatoknak ilyen értelemben nincsenek jogaik. Ahogyan ugyanis nincsen világosság sötétség nélkül, ugyanúgy nincsenek jogok kötelességek nélkül. Az állatoknak pedig kötelességeik sincsenek. A kötelesség és a jog az emberek által az emberek számára alkotott fogalmak. Az állatoknak leginkább funkciójuk van. Például haszonállat, kedvtelésből tartott állat, díszállat, társállat (például vakvezető kutya) stb. Az állat azonban nem egyenrangú társa az embernek, ahogyan az ember sem egyenrangú társa az állatnak, hanem a gazdája, és nem mellesleg: a falka vagy a ménes tagja, még akkor is, ha a falka vagy a ménes összesen két egyedből, egy állatból és egy emberből áll.
Felföldi nem csak az állatokat gondolja jog-vesztetteknek, de a homoszexuális embereket is éppen ennyire sorolja a piramis aljára.
Gyermekeinket ne neveljék homoszexuális tanárok, Nemzeti Színházunkat ne igazgassa homoszexuális direktor, homoszexuális ne lehessen miniszterelnök, miniszter!
- Magyar Hírlap, Felföldi Zoltán
Ez a cikk a Magyar Nemzeten lényegében arról szól, hogy nem ért egyet Karácsony Gergely főpolgármester tevékenységével. Szerinte vannak annál lényegesen fontosabb dolgok is Budapesten, mint állatvédelmi biztost kinevezni.
Egy kétmilliós nagyváros első számú vezetőjének rengeteg feladata van, amiket meg kellene oldani, az állatvédelem valószínűleg nem kerülne be az első tíz közé.
Harmadszor, nem tiszta, hogy mi is a feladata az állatvédelmi megbízottnak. Milyen állatot védünk és kitől? Mi van, ha egy állatot pont egy másik állattól kell megvédenünk? Mit védünk, a macska jogát ahhoz, hogy megehesse az egeret, vagy az egér jogát a (macskától) félelemmentes élethez? Mit kezd az állatvédelmi megbízott azzal a macskával, amelyik az egér elfogyasztása előtt olyan kegyetlen módon kínozza az egeret, ami a legvásottabb kölyöknek sem jutna eszébe?
Felföldi úr ezen írása arra enged következtetni, hogy remeteként él egy elhagyatott barlangban több ezer kilométerre országunktól internet és egyéb kommunikációs eszköz nélkül.
Mert ha nem így lenne, akkor hallott volna például a Balotászállási állatkínzásról vagy a minden napra jutó állatkínzás egyikről legalább.
Szerinte csak állat bánthat állatot, az, hogy ember is bántana fel sem merül benne.
Fel sem merül benne az, hogy egy állatot nem fajtársaitól hanem éppen az embertől kellene megvédeni.
A legnagyobb boldogsággal szeretnénk olyan világban élni amit az ex polgármester felvázol, miszerint nincs szükség állatvédelemre, de sajnos nem egy ilyen világban élünk, és amíg ez így van, minden ilyen írás káros az állatokra nézve, minden ilyen írás egy szöget ver az állatok jogainak koporsójára.
Ha ezt nem érzi, akkor látogasson meg pár menhelyet, és rájön, hogy igen is van szükség állatvédelemre, sőt többre is lenne.
Az Állatmentő Sereg már reagált is az írásra, és folyamatosan csatlakoznak hozzájuk állatvédő szervezetek, mondván, igen is van szükség állatvédelemre. És igen is vannak az állatoknak jogaik.
Ha szerinted is vannak az állatoknak jogaik, akkor oszd meg ezt a cikket, és mutassuk meg Felföldi Zoltánnak, hogy nagyon el van tévedve ezen az úton, és legközelebb ha nem tud okosat mondani, akkor a négy fal között legyen hülye.